Muse Wonder is het eerste topmodel van Meta Superintelligence Labs, voorgesteld op 12 oktober 2026. In de onafhankelijke ranglijst van Artificial Analysis eindigt de sterkste versie, Muse Wonder Full, net onder Claude Opus 5.5. Alleen zit net die versie niet in de API: je krijgt ze enkel via een Muse Code-abonnement van 50 of 200 dollar per maand, dat standaard je prompts en code mag gebruiken om nieuwe modellen te trainen. Hieronder lees je wat Muse Wonder kan, hoe goed het echt is, wat het per taak kost en of je het vanuit België kan gebruiken.
Wat is Muse Wonder?
Muse Wonder is een groot taalmodel van Meta dat gebouwd is voor agentisch werk: taken van meerdere stappen uitvoeren over documenten, code en domeinen zoals financiën, recht en gezondheid. Het volgt op Muse Spark, het lichtere en snellere model waarmee Meta in april opnieuw in de AI-race stapte. Meta noemt Wonder in zijn aankondiging “the next step on our scaling ladder”, een stap richting de persoonlijke superintelligentie waar Mark Zuckerberg al langer over spreekt.
Er zijn twee versies:
- Muse Wonder is beschikbaar via de Meta Model API (als
muse-wonder-1.0) en in Muse Code, de codeertool van Meta. - Muse Wonder Full is de sterkere variant. Die zit alleen in de duurdere Muse Code-abonnementen en heeft geen API-prijs of API-toegang.
Beide modellen hebben een contextvenster van 1 miljoen tokens. Ze lezen tekst, beeld, video en audio en antwoorden in tekst. Meta trainde ze in Prometheus, zijn nieuwe datacenter op gigawattschaal in Ohio. De gewichten zijn niet vrijgegeven: zelf hosten kan dus niet.
Active Memory en Active Focus
Meta zet twee eigenschappen in de verf die het verschil met andere modellen moeten maken.
Active Memory houdt belangrijke context bij over gesprekken heen en haalt details op die relevant zijn voor de taak van dat moment. Meta-onderzoeker Kavya Kopparapu zei bij de lancering dat het team veel werk stak in het onthouden van wat belangrijk is voor de gebruiker, “over days, weeks, months, and beyond”. Op MemoryBench, een geheugentest van Meta zelf, haalt Wonder volgens Meta de hoogste score van alle vergeleken modellen.
Active Focus moet een agent op koers houden bij een lastige opdracht. Het model probeert een andere aanpak als het vastloopt, vraagt verduidelijking als dat nodig is en checkt in voor het een belangrijke actie uitvoert. Dat laatste is geen overbodige luxe: in de model card raadt Meta zelf aan om een menselijke bevestiging in te bouwen voor onomkeerbare acties, omdat het model nog fouten maakt bij onbekende taken van meerdere stappen.
Hoe goed is Muse Wonder echt?
Dat hangt af van wie meet. Artificial Analysis test alle modellen op dezelfde manier en zet ze in één Intelligence Index. Daarin staat Muse Wonder Full op 56 punten, gelijk met Claude Sonnet 5.5 en twee punten achter Claude Opus 5.5 (58). De gewone Muse Wonder haalt 52, één punt onder GPT-6 Astra, Gemini 4 Argon en Claude Fable 5.1. Muse Spark 1.3 stond op 48. Meta is daarmee het op één na hoogst geplaatste lab in de index, na Anthropic en vóór Google en OpenAI.
Waar Wonder Full in de onafhankelijke tests sterk uit de hoek komt:
- Codeeragents. In Muse Code haalt Wonder Full 68 op de Coding Agents Index van Artificial Analysis, evenveel als Claude Code met Sonnet 5.5 en meer dan Claude Code met Opus 5.5 (66).
- Kantoorwerk. Op GDPval-AA, dat echte beroepstaken nabootst, staat Wonder Full tweede.
- Minder verzinsels. Het aandeel foute antwoorden waar het model beter had moeten zeggen dat het iets niet weet, daalde van 33 procent bij Muse Spark 1.3 naar 23 procent.
En waar het tekortschiet: Wonder Full weet minder feiten dan de concurrentie. Op AA-Omniscience scoort het 30, tegenover 46 voor Opus 5.5.
Meta’s eigen scorebord oogt gunstiger. Op DeepSWE scoren Wonder (78,8) en Wonder Full (79,0) volgens Meta bijna gelijk, tegenover 74,2 voor Opus 5.5. Wonder Full haalt op het lange codeerwerk van SWE-Marathon 57,5 tegenover 46,3, en op Harvey’s juridische agenttest 13,1 tegenover 4,2. Opus 5.5 wint dan weer bij het volledig nabouwen van programma’s (ProgramBench), terminaltaken en medische vragen. Lees die cijfers met de kanttekeningen die Meta er zelf bij zet: de runs van concurrenten zijn “best-effort” en mogelijk niet optimaal afgesteld, en SWE-Marathon is volgens Meta geen gecontroleerde vergelijking: de scores van concurrenten komen van een leaderboard waar ze in hun eigen codeertools draaiden (GPT-6 Astra in Codex, Fable 5.1 in Claude Code), en Wonder Full draaide er op de inspanning xhigh.
Wat kost Muse Wonder?
Via de API kost Muse Wonder 4 dollar per miljoen inputtokens en 20 dollar per miljoen outputtokens, of 0,20 dollar voor input uit de cache. Webzoekopdrachten kosten bovenop de tokens 2,50 dollar per duizend. Dat staat op de prijspagina van Meta en is dezelfde tokenprijs als Claude Opus 5.5.
De prijs per token zegt alleen niet alles. Wonder leest veel: per taak in de Intelligence Index verbruikte het gemiddeld 7,7 miljoen inputtokens, en die input maakt 76 procent van de rekening uit. Artificial Analysis komt zo op 4,52 dollar per taak. Dat is goedkoper dan Opus 5.5 (5,98 dollar) maar duurder dan GPT-6 Astra (3,26 dollar) en veel duurder dan Gemini 4 Argon (1,99 dollar), die ongeveer even hoog scoort. Wie modellen vergelijkt, rekent dus beter in kosten per afgewerkte taak dan in kosten per token.
Muse Wonder Full heeft geen tokenprijs. Je betaalt voor een Muse Code-abonnement: Power kost volgens VentureBeat 50 dollar per maand en geeft twintig keer het gebruik van het instapplan (Everyday), Maximum kost 200 dollar en geeft tachtig keer zoveel.
Wat gebeurt er met je code in Muse Code?
Hier zit het belangrijkste kleine lettertje. Meta werkt met twee modi:
- Standard mode: je content wordt niet gebruikt om Meta-modellen te trainen. Dit is de enige modus voor Muse Wonder in de API.
- Contributor mode: je krijgt meer gebruik of lagere prijzen, en in ruil mag Meta je prompts, code, bestanden en antwoorden gebruiken om toekomstige modellen te trainen.
Muse Code-abonnementen staan volgens Meta’s documentatie standaard op Contributor mode. Je kan dat op elk moment uitzetten in de instellingen van Muse Code. Volgens VentureBeat geldt dat alleen voor wat je daarna instuurt: wat al binnen is, blijft bruikbaar voor training. De voorwaarden verbieden bovendien om in Contributor mode vertrouwelijke, gevoelige of persoonlijke gegevens te sturen. Werk je met code of documenten van klanten, zet die modus dan uit voor je de eerste prompt typt.
Ook Active Memory verdient aandacht in een bedrijfscontext. Een model dat details over gesprekken heen onthoudt, kan ook gegevens van de ene klant meenemen naar een gesprek over een andere. Test dat voor je het op klantdossiers loslaat. Organisaties die in aanmerking komen, kunnen voor de Model API zero data retention aanvragen. Dan vallen volgens VentureBeat wel enkele functies weg: serverzijdige gespreksstatus, achtergrondverzoeken, bestandsuploads en de ingebouwde webzoekfunctie.
Kan je Muse Wonder in België gebruiken?
Gedeeltelijk, en niet overal even duidelijk. De Muse-app, de persoonlijke agent van Meta, is alleen beschikbaar in de Verenigde Staten en Canada, meldt Notebookcheck. Wonder komt daar bovendien pas later in, eerst voor betalende gebruikers. Voor de Meta Model API en Muse Code publiceert Meta in de aankondiging geen landenlijst, en de abonnementspagina zegt alleen dat voordelen en beschikbaarheid per regio kunnen verschillen. Wil je het vanuit België testen, maak dan een ontwikkelaarsaccount aan en kijk welke modellen en plannen je te zien krijgt.
Let ook op de taal. Volgens de model card is Wonder getraind op meertalige data, maar zijn niet alle talen getest en kunnen de prestaties dalen buiten de sterkst ondersteunde talen. Test dus zelf hoe goed het Nederlands is voor je het voor klantcommunicatie inzet.
Voor wie is het de moeite om te testen?
- Developers met lange codeertaken. Op agentisch codeerwerk komt Wonder dicht bij de beste modellen. Zet het naast je huidige model op een echt ticket uit je eigen repository, met dezelfde tools en dezelfde test.
- Juridische en documentteams die agents bouwen die door lange dossiers gaan. Daar scoort Wonder volgens Meta het sterkst, al zijn dat Meta’s eigen cijfers.
- Bouwers van persoonlijke assistenten die geheugen over weken heen nodig hebben.
Gebruik je al Opus 5.5, Sonnet 5.5 of GPT-6 Astra en ben je tevreden, dan is er nog weinig reden om over te stappen. Via de API krijg je de zwakkere Wonder voor dezelfde tokenprijs als Opus 5.5, terwijl Sonnet 5.5 per token de helft kost en hoger scoort in de onafhankelijke index. Per taak is Sonnet 5.5 volgens Artificial Analysis wel iets duurder (5,46 dollar tegenover 4,52).
Veelgestelde vragen over Muse Wonder
Wat is het verschil tussen Muse Wonder en Muse Wonder Full?
Muse Wonder Full is de sterkere versie. Ze scoort 56 in de Intelligence Index van Artificial Analysis, tegenover 52 voor Muse Wonder. Wonder zit in de API en in Muse Code, Wonder Full alleen in de Muse Code-plannen van 50 en 200 dollar per maand.
Is Muse Wonder open source?
Nee. De gewichten zijn niet vrijgegeven, dus je kan het model niet zelf draaien. Je gebruikt het via de API of via Muse Code.
Traint Meta op wat ik in Muse Wonder stop?
Via de API niet: daar geldt Standard mode. In Muse Code staat Contributor mode standaard aan, en dan mag Meta je prompts, code, bestanden en antwoorden gebruiken voor training, tot je die instelling uitzet.
Hoe groot is het contextvenster van Muse Wonder?
1 miljoen tokens. Het model leest tekst, beeld, video en audio en antwoordt in tekst.
Komt Muse Wonder naar de Muse-app?
Ja, volgens Meta “soon”, eerst voor abonnees. De app is voorlopig alleen beschikbaar in de VS en Canada.
Meta loopt weer mee vooraan, maar op eigen voorwaarden
Zes maanden na Muse Spark heeft Meta een model dat de beste van Anthropic, OpenAI en Google op enkele punten bijhoudt en op een paar taken voorbijsteekt. Het meest opvallende is niet de score, maar de manier waarop Meta zijn beste versie aanbiedt: niet in de API, wel in een abonnement dat standaard leert van wat jij erin stopt. Wie Wonder Full wil, betaalt dus deels met data. Een volledig veiligheidsrapport heeft Meta beloofd, maar het lag er bij het schrijven van dit artikel nog niet.
